Mi chiedo sempre se esista davvero un pubblico della fotografia. O meglio: so che esiste, ma è davvero esiguo; tutti gli altri - quelli che vanno alle mostre o navigano online in cerca di fotografie - lo fanno con un'idea in mente: capire come si fanno le foto che uno apprezza.
Oscar Wilde diceva sempre che la domanda giusta da fare agli altri non è "cosa fai?" ma "cosa pensi?". Invece tra fotografi ci si chiede sempre: "cosa fai?". Sembra di stare costantemente in modalità spionaggio industriale. Se tu fai una cosa e funziona, magari posso farla anch'io e potrebbe funzionare anche per me. In effetti le tecniche si possono imitare, invece non si possono copiare i pensieri.

Il problema, credo, nasca semplicemente dalla convinzione che la fotografia sia un fatto meramente - o principalmente - tecnico. Che insomma se seguo un tutorial o leggo con attenzione un manuale, potrò rifare le foto dei "grandi" fotografi o semplicemente quelle dei bravi fotografi. Ho visto online dei rifacimenti pedissequi di fotografie di Ansel Adams: a parte le inevitabili differenze, davvero sembravano varianti della foto originale. Ma hanno lo stesso valore? Ovviamente no. Questi imitatori hanno semplicemente interrogato (in senso lato e postumo) Ansel Adams (o meglio le sue foto)  chiedendogli "che fai?", dimenticando che quel che rende unica una foto è quel che il fotografo pensa (e prova dentro di sé).

Parente prossimo di questo fenomeno è quello di voler sempre sapere la tecnica di esecuzione di ciascuna fotografia. Ora, queste foto con cui illustro il post le ho scattate per il mio progetto "DOM(IN)US", alcune sono finite nel libro (che volendo puoi preacquistare a prezzo vantaggioso) e altre no, ma comunque le avrei potute realizzare in analogico o in digitale, con una Sony, una Olympus, una Nikon o una Canon, Full Frame, APS-C o M4/3, con un tele vintage o un tele alla fluorite e così via. Cosa cambia?

Tra l'altro io utilizzo diverse fotocamere e spesso mi dimentico con quale ho realizzato delle foto. Certo, potrei guardare i dati EXIF, ma chissenefrega. Non chiedete "che fai?", chiedete "cosa pensi?".

E mentre ero al cimitero nuovo di Civita Castellana progettata da Fuksas (foto sopra) di pensieri ne avevo tanti ma posso garantire che di certo non avevo quello dell'attrezzatura utilizzata. E lo stesso vale per ogni foto del progetto e del libro: sono i pensieri e le emozioni che mi hanno guidato, non l'ansia di avere la fotocamera "giusta", dunque la più costosa e performante.

Lo so che molti tra voi penseranno alla solita tirata antitecnologica del fotografo che sostiene per l'ennesima volta che è il fotografo a  fare le foto e non la fotocamera, cosa che vado ripetendo da oltre vent'anni. Ora, a parte che è assolutamente così, in verità non sono affatto un luddista, un odiatore della tecnologia. Quel che non sopporto è semmai il fatto che si pensi che questo aspetto sia centrale, mentre è solo secondario, sebbene a volte importante per alcune tecniche fotografiche.

​Se per fare certe fotografie servono fotocamere da ventimila euro, va bene, che il fotografo le acquisti. Ma non è la spesa necessaria a rendere preziosa la foto, ma - ribadisco - l'idea che c'è dietro.

Ora che mi sono dedicato a questa serie di progetti che porteranno a una serie di libri tematici - il secondo della serie, dopo "SIGNS" è appunto "DOM(IN)US" e altri ne seguiranno - ho compreso davvero che è difficile far comprendere a chi non è del settore quanto contino le idee in generale nell'arte contemporanea, ma a maggior ragione nella fotografia che per la sua natura indicale - il costante rapporto che intrattiene col soggetto, di cui è quasi una "copia" - viene accusata di essere troppo precisa, fredda, diretta, e anche facile e alla portata di tutti.

​Il che è vero se parliamo delle fotografie in quanto mero fatto tecnico, ma non lo è affatto se pensiamo ai progetti e all'utilizzo della fotografia come strumento di narrazione o di espressione...

Chi mi conosce sa che detesto il caldo e di conseguenza l'estate. In questa stagione fotografare per me diventa una faccenda complessa: non ci sono le atmosfere e le luci che mi piacciono, non c'è il comfort - si suda, si soffre, c'è troppa vegetazione, troppi tafani, troppe zanzare... - e così per non smettere di creare immagini in genere mi adeguo e lavoro di sera se non di notte, o in luoghi più o meno freschi, se capita.
Da quando mi sono trasferito nella Tuscia, comunque, uno dei miei luoghi preferiti (non solo in estate) è senza dubbio il lago di Bolsena, che è appunto uno di quei luoghi in cui trovare rifugio dalla calura: con Simonetta (mia moglie) ce ne andiamo spesso a Capodimonte, sempre nella stessa località, all'ombra degli alberi. Lei legge, io fotografo. Sempre lo stesso luogo, sempre gli stessi elementi: l'acqua del lago (sopra e sotto), gli alberi, il paesaggio.
​
​La vivo come una sfida: posso riuscire a fotografare sempre lo stesso luogo in modi sempre diversi per non annoiarmi e anzi trovando nuovi stimoli?

Ovviamente si può. Ogni volta mi sono impegnato a portare con me attrezzature diverse: quelle che non uso da tempo o che non ho mai il tempo di utilizzare come vorrei. A cominciare dai mie vecchi obiettivi "vintage", come il Telemegor 180 f/5.5 e il Pentax 50 mm f/1.4 della foto sopra. Presi dalla vetrinetta di casa, montati su una Olympus E-PL3 dismessa da tempo (così se mi cade in acqua mi dispiace meno) e via!
​
Il Telemegor - obiettivo semplice e leggerissimo - se la cava benissimo ancora oggi, come dimostra la foto sotto.

A proposito di tele: visto che quando sono nel "mio luogo" sulle rive del lago mi muovo in acqua e il rischio di cadervi dentro è alto, ho deciso di provare a fotografare con una Bridge Superzoom (arriva a 1000 mm di lunghezza focale relativa!) della Fuji, da tempo accantonata in un angolo dopo che si è rotto il display (che ho proprio tolto) e per fotografare occorre utilizzare solo l'EVF, comunque scomodo.

Il sensore da 1/2.3" è davvero piccolo, ma fa ancora il suo dovere e l'ottica è di qualità molto buona per questo tipo di fotocamera. La vela controluce della foto sopra mi piace molto. Approfittando della confidenza dimostrata da una femmina di Fistione turco (un'anatra selvatica poco comune, ma che nel lago ha una bella popolazione), le faccio un bel primo piano. A mano libera con un 1000 mm e con l'acqua sopra la cintola, non è un risultato malvagio...

Così, uscita dopo uscita mi sono messo a fare una sorta di ripasso delle mie tecniche predilette, nella convinzione che cambiando approccio tecnico poi anche lo sguardo percepisce soggetti diversi (o li interpreta diversamente) e le foto alla fine non sembrano nemmeno scattate sempre nello stesso chilometro scarso di costa del lago.

Con la mia vecchia Panasonic Lumix DMC-LX3 (compatta che mi segue dal lontano 2008!), una delle poche fotocamere di questo tipo che consente di scattare esposizioni multiple, realizzo così una composizione che non mi dispiace affatto, una sorta di croce colta grazie a un varco tra le fronde degli alberi.

Un giorno porto con me la fotocamera Full Spectrum, per scattare fotografie davvero diverse dal solito,  sia all'infrarosso (con il filtro da 720 nm) sia a luce mista visibile/IR.

E poi viene anche la volta in cui rispolvero la mia fotocamera stenopeica autocostruita. In pratica una scatoletta - che ho realizzato utilizzando il legno di una cassetta della frutta - nel formato 12x18 cm circa al cui interno si inserisce della normale carta fotografica BN. Il foro stenopeico l'ho realizzato io su una sottile lamina di rame. 

Il contrasto è un po' alto, ma la foto è discreta. Mi va meglio con una vecchia Hamaphot P56 in bachelite che non utilizzavo da tempo. Anch'essa la carico con della carta fotografica BN dell Foma, ma l'obiettivo a lenti fornisce un risultato decisamente migliore, in queste condizioni di luce...

Ovviamente in una condizione comunque balneare non potevo resistere alla tentazione delle fotografie subacquee, realizzate giocando con la mia Action Cam GoPro.

Beh, insomma, posso dire che l'esperimento è pienamente riuscito. Nonostante apparentemente il luogo in cui mi reco sia sempre quello, le foto sono costantemente diverse, mi sono molto divertito e ho fatto anche un bel ripasso di tecniche e tecnologie "obsolete", che fa sempre bene alla salute.

Diciamo che detesto sempre l'estate, ma la "mia" microcaletta lacustre me la rende assai più sopportabile. ​A voi che l'amate, comunque, buona estate!

In verità l'avventura è partita diversi anni fa quando decisi - ispirandomi un po' al concetto dei "Cantos" di Richard Misrach - di realizzare una serie di progetti (e di libri) connessi tra loro come tematica di fondo (l'uomo e l'ambiente) ma ognuno perfettamente autonomo. Nel senso che anche graficamente sono tra loro diversi per formato, carta e impaginazione, sebbene con alcuni caratteri comuni: foto in BN e niente testi (il nuovo libro però avrà in allegato un libricino con alcuni testi).

Il primo libro della serie è stato "SEGNI/SIGNS" che è servito anche a mettere a punto l'intera strategia, come quella di puntare su tirature limitate ma non in senso "elitario" ma come scelta di condivisione ristretta, con persone che apprezzano il mio lavoro e vogliono sostenerlo. Ora arriva "DOM(IN)US", un progetto che mi è costato non solo parecchio lavoro, ma l'obbligo di trovare un approccio personale diverso. Diciamolo: non sono esattamente un tipo da città. Mi trovo a disagio tra cemento e asfalto, sebbene siano ambienti che mi incuriosiscono e dal punto di vista fotografico invece mi attraggono.

La sfida è stata quella di raccontare "l'ambiente umano d'elezione", la città e le aree circostanti (rururbane, come si usa dire), dal punto di vista di un autore (il sottoscritto) che non è un "cittadino" e non lo sarà mai. In effetti mi sono tenuto ai margini, come guardando da una finestra rivolta verso la città e il suo mondo.

Debbo dire di essermi molto divertito anche a effettuare lunghe escursioni nelle città prescelte (ovviamente quelle a me più prossime: Terni, Roma, Viterbo, Civitavecchia, ma anche realtà più piccole), zaino in spalla, come se mi muovessi negli ambiti che mi sono più abituali.

Il concetto di fondo del mio lavoro è il rapporto che l'essere umano intrattiene con la realtà in cui vive abitualmente (circa il 70% della popolazione mondiale vive oramai nelle città, che assorbono la gran parte dell'energia prodotta), e dunque la propria "casa" intesa come struttura in genere di cemento, e l'altra realtà più ampia, la vera casa dell'umanità, cioè il pianeta Terra. Un rapporto che si è complicato molto negli ultimi decenni, e spesso ha assunto le forme di uno sfruttamento intensivo e senza lungimiranza.

In questi giorni sto lavorando all'editing e all'impaginazione, e conto per settembre di lanciare il "Crowdpublishing", chiedendo a chi crede nel mio lavoro di preacquistare il libro che stavolta avrà dimensioni più grandi (24x30 cm), la copertina cartonata e foto più ampie rispetto a "Signs". La tiratura sarà limitata a 200 copie numerate e firmate ma, come detto, questo non per fare il "figo" e atteggiarmi ad "artista" che vuole proporre un investimento ai propri sostenitori. Il libro infatti avrà comunque lo stesso prezzo che se fosse privo di questa caratteristica. Però a me piaceva l'idea di una personalizzazione e di un "prodotto" che per sua intima natura ha una diffusione limitata, destinata appunto solo a chi sappia apprezzarlo.
​
Spero che sarai tra coloro che decideranno di partecipare a questa piccola avventura. Ne riparliamo a settembre!

Un vecchio casale abbandonato, davvero fatiscente. Entro con circospezione: mi piace sempre fotografare luoghi del genere, trovo che trasmettano alla perfezione un senso di sospensione temporale, di passato, di mistero anche. Insomma mi affascinano. Certo, questo è davvero malmesso, e oltretutto è vuoto, non c'è alcun elemento particolare. Ah, no, in effetti un elemento c'è.

Le finestre! Alcune integre, altre rotte (qualche passante con i sassi?), ma tutte dotate di questi vetri "artistici" sicuramente anni '70 o giù di lì. Dietro le finestre gli altri elementi della scena, i muri, la vegetazione, il cielo, forniscono la tavolozza di colori necessaria per ravvivare il tutto. Resto come ipnotizzato. 

E' un po' come la madeleine di Proust. Ricordo la porta del salone di casa di quando ero bambino. Te la trovavi di fronte entrando ed era caratterizzata dall'avere appunto questo tipo di vetri, che permettevano di intravvedere i mobili al di là e la finestra che dava sul balcone. Per me, un luogo magico: mia madre non mi permetteva di entrarci liberamente, era un po' il sancta sanctorum di casa. C'era il mobiletto dei liquori, quello basso con sopra la televisione, la libreria con le grosse enciclopedie, il tavolo tondo al centro dove si tenevano i pranzi di Natale. 

Scatto in modo quasi compulsivo. Non credo proprio che saranno foto "utili", eppure mi piacciono molto. Una vena di malinconia mi attraversa la mente. Poi ripongo l'attrezzatura nello zaino e riprendo il cammino. I giorni di quando ero bambino sono definitivamente passati e chissà oggi quella casa di via Gramsci ad Anzio che fine ha fatto, chi la abita. Scommetto che quelle porte anni '70 le hanno sostituite. Sicuro.

Tra i miei soggetti preferiti ci sono sempre stati gli alberi, ed è così nata questa idea di creare una galleria di immagini - evanescenti e poco definite grazie alle lastre Polaroid BN - dedicata agli alberi solitari, quelli che se ne stanno sui campi a vegliare su coltivazioni sempre più industrializzate, quasi a richiamare almeno un po' quella natura scacciata a colpi d'accetta o motosega.

Un tempo la funzione di questi alberi era anche pratica (in parte lo è ancora oggi). Ad esempio servivano per il "mereo" (da cui il termine "meriggiare" e anche pomeriggio) cioè per far rifugiare all'ombra i greggi di pecore nelle ore più assolate e sottrarle non tanto al caldo, quanto all'assalto degli insetti parassiti come l'Assillo, che tormentano i poveri animali. In effetti l'ombra era certamente gradita anche al pastore!
​Inoltre, gli alberi solitari, sin dall'epoca romana, servono a segnalare confini (arbores finales) e in special modo i confini di due terreni che si incrociano in un punto. Anticamente abbatterli portava ad ammende pesantissime e a volte alla galera. Non mi dispiacerebbe fosse così ancora oggi...

Perché, c'è da dirlo, anche gli alberi solitari si stanno facendo via via più rari. Danno fastidio ai trattori che debbono lavorare i campi, non servono più a dare ombra e refrigerio, oggi c'è l'aria condizionata anche sulle macchine agricole, e insomma, danno un'idea di antico, vetusto, inutile. Se non sono proprio monumentali (ma a volte anche se lo sono) vengono così abbattuti per finire in un camino.

Per quanto mi riguarda continuerò a fotografarli, per testimoniare la mia vicinanza a queste piante straordinarie che, proprio perché lasciate sole (gli alberi, si sa, preferirebbero vivere nei boschi) possono però crescere sino ad assumere forme piene e perfette. Un simbolo della bellezza che la natura può regalarci, anche quando non ce lo meritiamo.

Per "noi" intendo le mute testimonianze del tempo che passa inesorabile. Ho sempre pensato che i ruderi vivessero in una dimensione parallela, che fossero insomma come dei "portali" tra due spazi temporali diversi. E che fosse la luce l'elemento in grado di connetterli, in qualche modo.

Pensa al paradosso dell'Universo. La luce del sole raggiunge la Terra e illumina - ad esempio - i resti delle mura dell'antico abitato medievale di Cencelle, qui ripreso all'Infrarosso, con dietro l'altura di Ripa Majala, dove sorgeva un insediamento preistorico. Questa luce viene riflessa e spedita nello Spazio infinito dove viaggia alla velocità di 299.792.458 m/s. Veloce, eh? Si, ma mica tanto in fondo.

Se infatti immaginiamo che su un pianeta civilizzato puntino verso di noi qualche strumento ottico (insomma, un telescopio o qualcosa di simile) e ci osservino - e pensiamo che il sistema planetario più simile alla Terra si trova a 900 anni luce da noi - vedrebbero Cencelle in piena attività, con i suoi abitanti intenti alle attività quotidiane.

A me il fatto che guardando le stelle si stia in realtà guardando il passato, e che quelle stelle nel frattempo, magari, sono del tutto scomparse, mi affascina tantissimo. Eppure è proprio così, la luce ci mette tempo, tanto tempo a superare distanze così grandi, ma lo fa: insomma davvero la luce che ha colpito Cencelle "ai bei tempi" sta viaggiando nello spazio e potrebbe essere colta da qualche strumento alieno.

Per questo mi piace fotografare simili luoghi all'infrarosso: mi sembra, in tal modo, di mostrare un luogo come noi non possiamo vederlo. Le forme sono quelle, ma i nostri occhi non sanno cogliere questa lunghezza d'onda e percepire la vegetazione come rossa, o blu, o bianca nel caso del BN.

Ovviamente non vale solo per i siti archeologici più o meno antichi, ma anche per abbandoni recenti - magari provvisori - come nella foto sopra, scattata con una fotocamera "Full Spectrum", cioè sensibile a tutta la gamma delle radiazioni luminose (quasi), dunque sia nel visibile che nell'IR (in verità anche nell'UV). Non sembra un mondo alieno?

​Forse i nostri amici extraterrestri hanno una vista sensibile a queste lunghezze d'onda e perciò scrutando nei loro telescopi vedranno la Terra colorata di rosso, di giallo, strana e misteriosa. Chissà.

Pensare alla nostra collocazione nell'Universo dovrebbe spingerci a sentirci piccoli e insignificanti, ma non per sminuirci. Gli atomi sono invisibili, eppure ogni cosa esiste grazie a loro! Non ce lo vedo un atomo di Idrogeno inorgoglirsi per la sua importanza, insostituibilità, bla bla bla.

In fondo siamo solo atomi aggregati, "esistiamo" perché riflettiamo la luce, e quella luce viaggia per gli spazi siderali.  A me piace sentirmi parte di questa meraviglia. E averne rispetto.

Chi stabilisce cosa sia utile - diciamo prezioso, importante, da celebrare - e cosa invece inutile, e dunque da eliminare o non prendere in considerazione?

Nel corso della mia carriera fotografica, mi sono reso sempre più conto di quanto, al crescere dell'importanza del soggetto, diminuisse la carica creativa necessaria a fotografarlo. Potremmo dire che il bel soggetto (un paesaggio, un dettaglio, un essere umano) si "fotografa" da solo, o quasi, Insomma, dobbiamo evitare di ostacolarlo e se così facciamo, qualcosa di buono ne viene fuori, il più delle volte. Non che la creatività ne resti esclusa, ma in fondo si annoia un po', dài.

Con i soggetti inutili, invece, quelli che tutti ignorano o trovano poco piacevoli, insignificanti, triviali, se non ci metti del tuo - ma davvero (a cominciare dalla decisione di fotografarli) - non se ne cava nulla che valga la pena guardare.

Molti riterranno comunque che non valga la pena guardare un telo steso su un cancellaccio di campagna, e non so dargli torto. Ma c'è qualcosa di magico, addirittura glorioso in queste forme, quasi che la loro mollezza riscatti l'inutilità stessa della loro presenza. Non so perché, mi fermo a guardare queste forme a lungo, e poi scatto. Non sapevo cosa fosse in loro ad attirarmi, sinché non ho letto "Verso la foce" di Celati.
​Ecco, anche lui (a parole) descrive cose brutte, inutili, triviali. E ne rimane incantato. Siamo gente strana, lo so.

Sia ben chiaro: a me non "piacciono" le cose brutte (e inutili), i vasetti di plastica che il contadino abbandona ai lati di un campo dopo averli usati e che l'erba rigenera suo modo. E che non riesco a odiarli: hanno un che di animista, quasi fossero abitati da uno spirito birichino che fa le boccacce e alla fine non puoi fare a meno di guardarlo. Ti arrabbi, eppure fotografi. Sarà anche da stronzi abbandonare la plastica in un campo, ma la natura trasforma ogni cosa, e mi sembra sempre un miracolo.

Io poi ho 'sta fissa dell'arte spontanea. Insomma, artisti di fama accroccano roba strana in installazioni che vanno nei musei e si vendono a milioni di euro, e quella sopra non dovrebbe avere la stessa rilevanza? A mio parere è un'installazione bellissima.

Ed è anche utile, visto che al riparo dei bandoni in metallo ci sono cisterne d'acqua per irrigare un orto, che poi darà frutti. Quante installazioni danno frutti? Magari fanno mangiare in ristoranti di lusso i loro autori, ma mica è la stessa cosa.

Insomma, questo è quanto. Forse è il caldo (odio il caldo) di queste prime giornate di primavera, ma ieri passeggiando su strade di campagna son questi pensieri qui ad aver invaso la mia testa. Sarà grave?

Il titolo fa riferimento a due dei miei soggetti preferiti. Se analizzo il mio lavoro creativo degli ultimi anni, sono questi due elementi ad aver caratterizzato la mia "storia fotografica". In effetti, spesso i ruderi e gli alberi (almeno quelli solitari) si trovano insieme.
​Sono la rappresentazione di un possibile, diverso rapporto tra l'uomo e il territorio, tra l'uomo e la natura.

Se vogliamo - sempre a proposito di "memento" - anche l'albero solitario, risparmiato dalle attività agricole sempre più invasive, agisce come ammonimento, o come elemento di memoria. Ci ricorda quanto può essere bella la natura, se lasciata libera di esprimersi. E nel contempo, anche questi alberi sono a loro modo delle testimonianze, dei "ruderi": sono stati salvati per fornire ombra alle greggi (il cosiddetto "mereo"), o perché un tempo costituivano segni di confine tra diverse proprietà (i latini li chiamavano "arbores finales" e abbatterli portava a condanne severe, anche alla morte) o semplicemente perché a qualche contadino piacevano, chissà.
​
​Ma oggi sono spesso abbattuti, insieme alle siepi, perché ostacolano le coltivazioni meccanizzate. Chissà cosa ne avrebbero pensato i Romani!

Queste sono state le mie riflessioni durante una lunga passeggiata di qualche giorno fa. Davvero, come osservava Henry David Thoureau, l'uomo trova la saggezza solo camminando. Per questo in una società che cammina poco e utilizza troppo l'automobile come la nostra, la saggezza sembra essere diventata merce rara...

Per il mio progetto "Somewhere is Everywhere" (da qualche parte è ovunque), di cui sto complteando il secondo volume (il primo lo trovate qui) sto analizzando il territorio alla ricerca delle tracce che l'uomo ha lasciato nel tempo, ma anche dei mutamenti che negli ultimi anni sono avvenuti a causa dei cambiamenti climatici, oltre che di quelli economici.

Buona parte dei casali di campagna, ad esempio, sono stati abbandonati, in quanto oramai con l'automobile è possibile abitare in città e raggiungere le aree coltivate in poco tempo. E le colture  sono diventate di tipo industriale, oppure vengono portate avanti - come nella foto sotto - quasi solo "per hobby", spesso come secondo lavoro, oppure da anziani in pensione...

Lo stesso, in fondo, è avvenuto anche per alcune strutture "a servizio" della vita in campagna, quali le pievi e le chiese campestri. Alcune sono state restaurate, e oggi appaiono un po' come "cattedrali nel deserto", altre semplicemente giacciono in stato di totale abbandono, in attesa del crollo fatale.

Naturalmente parliamo di un cambiamento epocale, probabilmente irreversibile, anche se esistono esperienze di rivitalizzazione di realtà tradizionali. Un cambiamento che pone molte questioni, sia ambientali che, se vogliamo, etiche.

Per millenni l'uomo ha avuto un rapporto quasi simbiotico con la terra - intesa come suolo - che era fonte di vita, e vi si radicava quasi come facevano le piante. Spesso era una vita grama e dura, ma per cambiare una realtà insostenibile si è gettato via, insieme all'acqua sporca, anche il bambino.

Parlavo con un agricoltore, qualche tempo fa, e mi raccontava di come - a causa degli inverni sempre più caldi e miti - le tecniche colturali stiano cambiando. Ad esempio si fanno più trattamenti con antiparassitari, perché il freddo intenso è un antiparassitario naturale ma se non agisce... allora si ricorre alla chimica.

​E' un cane che si morde la coda: più il clima muta, più l'uomo inasprisce la propria azione impattante sugli ecosistemi, il che peggiora ulteriormente la situazione, in una spirale che sembra senza fine. E che ben pochi mettono in cima alle proprie preoccupazioni, nonostante il problema del prezzo del gas - ad esempio - sia una quisquilia rispetto a ciò che ci attende se non faremo nulla per arrestare questo "avvitamento".

Queste sono alcune delle riflessioni che mi ingombrano la mente durante le mie esplorazioni campestri. E allora dinanzi al rudere di un casale mi viene spontaneo pensare anche che proprio l'abbandono sia una possibilità di uscita: intorno alle aree abbandonate la natura può trovare rifugio, sviluppare anticorpi, prepararsi alla resistenza.

​Insomma, l'abbandono non è sempre un male o qualcosa di negativo: può far male al cuore, ma - come sostiene Gilles Clément nella sua teoria del "Terzo Paesaggio" - alla fine potrebbe salvarci...

Ieri, col mio amico Andrea, appassionato "esploratore", come me, di luoghi più o meno dimenticati, abbiamo realizzato l'ultima passeggiata del 2022. L'idea era di raggiungere una strana radura rocciosa persa - ahimé - in mezzo a una folta e spinosissima macchia. Non sapevamo esattamente cosa aspettarci, ma a noi piace così: faticare per "andare a vedere", poi magari si trova qualcosa, magari no.