Riprendiamo l'analisi dei risultati del mio piccolo sondaggio tra i lettori. Se la volta scorsa ho parlato delle aspettative, stavolta vorrei concentrarmi sui "generi fotografici", una questione assai più spinosa. Infatti, come detto nel post di "lancio" dell'iniziativa, è tipico di chi inizia la propria attività fotografica non saper decidere a quale genere dedicarsi. "Mi piace tutto" è la risposta più comune, quando dovrebbe essere chiaro che la cosa è impossibile.

Diciamo subito che un/a fotografo/a si dedica alle cose che ama di più nella vita (a parte la fotografia stessa!) e anzi a volte si arriva alla fotografia passando per un'altra passione. Io ad esempio "vengo" dal mondo della "Natura", nel senso che volevo fare il naturalista, mi appassionavano soprattutto le piante, poi invece di diventare botanico fotografo sono diventato fotografo e basta. Ma ovviamente sono rimasto nello stesso ambito con fotografie di paesaggio e natura e, quando lavoravo per le riviste, geografico.

Dunque se ami lo sport magari potresti diventare un ottimo fotografo di discipline sportive, se ami girovagare per la città, la fotografia di "street" farà per te, e così via. In genere l'ambito d'elezione è qualcosa che si definisce col tempo, ma il più delle volte deriva appunto dalle cose che ci piacciono di più. Altre volte, si inizia come fotografi "generici" e col tempo si scopre che ci appassiona un genere specifico, come il ritratto o la macro.

Naturalmente in linea generale si tende a "ibridare" diversi generi, a trovare una strada più personale, con ritratti ambientati, ad esempio (paesaggio+ritratto), o paesaggi urbani (paesaggio+street), eccetera. E' solo il caso di osservare ad esempio che è possibile utilizzare una modalità "Street" per fare un reportage di Moda, o realizzare foto di Paesaggio - ad esempio architettonico - che richiamano le modalità del Reportage, e così via.

Dunque considera queste categorie come aperte e come un sistema comodo per ragionare su quel che si vuol fare: niente di rigido, insomma.

Se guardi agli autori più noti, comunque, ti renderai conto che nessuno "fa tutto", ognuno si dedica a un genere, puro o ibrido che sia, senza per questo rimanere ingabbiato, ma insomma... te l'immagini Gianni Berengo Gardin che fa macrofotografie di fiori o Stefano Unterthiner che fotografa palazzi e strade o si dedica a una sfilata di moda a Milano?

Nel precedente post avevo chiesto ai lettori del blog di compilare delle schede per comprendere - io per primo - quali siano le esigenze (percepite, almeno) che sentono più impellenti, gli argomenti che reputano più interessanti, i generi che più li ispirano.

A questo punto debbo ringraziare i molti che hanno aderito al mio "appello" e mi hanno risposto o inviato le schede compilate. Ora, dopo una settimana, direi che si possono tirare le somme, sottolineando che naturalmente questa sorta di sondaggio non ha alcun valore universale, non solo perché il campione è comunque troppo piccolo, ma anche perché è piuttosto orientato, per così dire. Nel senso che si tratta di persone che mi seguono, e dunque apprezzano (o chissà... sopportano!) il mio modo di intendere e vedere la fotografia. 

Questo ad esempio potrebbe spiegare  il fatto che nessuno dei miei lettori ha indicato, tra i generi d'elezione, la Moda, il Glamour o la fotografia di Cerimonia e di People (con una sola eccezione)! Insomma se il sondaggio lo avessero fatto Paolo Roversi o Eolo Perfido, magari sarebbe andato diversamente. Ma al netto di questo, qualche spunto di riflessione viene fuori.

Ne scrivo in due distinti post. In questo analizzo i risultati in merito alle aspettative e ai desideri dei lettori rispetto alla fotografia; nel post della prossima settimana analizzerò i risultati sui generi fotografici e con l'occasione approfondirò appunto le diverse declinazioni che possono assumere. Cosa distingue il "Geografico" dalla fotografia di "Paesaggio"? O lo Still Life dai Ritratti? O la Moda dalla fotografia di People? E così via. Sarà l'occasione anche per ragionare su come scegliere, e quanto sia importante farlo, ma anche come non restare poi "ingabbiati" per forza in un genere, nemmeno fossimo allo Zoo.

ora, cominciamo con il vedere cosa interessa i lettori di questo blog. Al primo posto si colloca la ricerca di una "nuova consapevolezza", il che mi sembra una gran cosa, sempre se chi ha risposto abbia ben presente cosa voglia dire.

Una foto consapevole è una foto che non viene realizzata "tanto per" - magari per testare una nuova fotocamera o una tecnica appena imparata - o solo perché è capitata l'occasione giusta (anche se sono sempre benvenute), ma perché parte di un progetto o perché serva a comunicare un'idea o un'emozione. Ovviamente tutti i grandi Autori cercano di ottenere foto di questo tipo e altrettanto chiaramente ci riescono a volte e a volte no; ma l'intenzionalità resta comunque un fattore distintivo ben preciso. Dunque cercherò per quanto mi riesce di creare contenuti - sul Blog - che vadano a esplorare questo aspetto.

Molti meno lettori hanno invece espresso il desiderio di approfondire la tecnica di base, l'editing e la produzione di ebook e libri, argomenti su cui comunque tornerò, perché li reputo comunque essenziali per un fotografo (soprattutto l'editing, se si lavora per progetti), oltre che utili come quarto "step" nel processo creativo che ho accennato poc'anzi. Infatti grazie all'editing e alla pubblicazione online o su ebook e libri cartacei, il nostro lavoro può essere diffuso per ogni dove, e dunque conosciuto e auspicabilmente apprezzato. Sarebbe davvero triste spendere tanto tempo e energie dietro un'idea e poi tenerla chiusa in una cartella sul Desktop!

In sintesi mi sembra che i lettori di questo blog - almeno quelli che hanno partecipato al piccolo sondaggio - siano persone animate da un sano desiderio di crescere come fotografi e di esplorare il mondo della fotografia scendendo in profondità e non in modo superficiale come purtroppo fanno molti. Il mio compito sarà quello di dar loro (anche a te) una mano per quello che posso, attraverso appunto questo blog.

Concludo con una piccola nota prima di rinviarti al prossimo post. Solo due persone hanno scelto di esprimersi sulla sezione "professionale". In altre parole, solo due dei miei lettori pensa di fare della fotografia una professione. Sono certo che un tempo i numeri sarebbero stati assai diversi: oggi c'è molta disillusione, si percepisce con chiarezza che la fotografia non è più un mestiere a cui accedere con relativa facilità.

Ti dico come ho cominciato io: ho realizzato dei reportage (vicino casa, oltretutto) e poi mi sono presentato presso le redazioni di alcune riviste. Sono piaciuti e li hanno pubblicati. Punto. Da quel momento in poi ho continuato a pubblicare lavorando per molte riviste, sino a "collezionare" oltre 200 reportage. Parliamo della fine degli anni '90 e dei primi anni del nuovo secolo. E' ipotizzabile oggi un percorso del genere? Non impossibile (in alcuni settori, magari) ma di certo difficilissimo. Guardavo un'edicola giorni fa ed è sconsolante: un tempo le vetrine erano pieni di giornali dalle copertine colorate e dediti a ogni genere possibile dello scibile umano. Oggi abbondano i vuoti, per non parlare del fatto che le riviste sopravvissute pagano pochissimo, sia chi scrive che chi fotografa (e spesso sono oramai la stessa persona). Credo che questo possa farti capire quanto possa essere oramai arduo ripetere il mio percorso!

Un'altra attività che mi ha dato "sostentamento" sono state le agenzie di Stock: credo di essere stato uno dei pochi fotografi che - seppur per poco tempo - sono stati stipendiati da un'Agenzia per produrre foto d'archivio. Oggi quell'agenzia ha chiuso... e non per colpa mia!

Il settore è andato rapidamente in crisi e oggi solo pochi gruppi - con cui continuo a lavorare ma con ritmi assai diversi - dominano il mercato (Getty Images e Alamy soprattutto). Una strada non certo chiusa, ma diventata tortuosa e spesso poco remunerativa. E potrei continuare con tanti esempi (pensa solo al settore della fotografia di Cerimonia quasi ucciso dalla pandemia di Covid, visto che la gente si sposa sempre meno, e tende a risparmiare proprio sul fotografo...). 

Detto questo credo che fare il fotografo sia comunque uno dei mestieri più belli del mondo, e credo che con una certa accortezza e molto pelo sullo stomaco - ma anche con una buona dose di furbizia e lungimiranza - sia possibile ancora oggi perseguire l'obiettivo di diventare un "Pro". Ma di certo la cosa attira sempre meno gli amatori.

Mettiamo le carte in tavola, va, non nascondiamoci dietro un dito. Io vivo di fotografia, è il mio mestiere e anche se non mi considero più un professionista (perché un "pro" produce foto per un cliente che lo paga), comunque debbo mettere insieme il pranzo con la cena, come si usa dire. E come lo faccio? Beh, come tanti colleghi: mettendo a disposizione degli altri le mie competenze frutto di oltre trent'anni di fotografia quotidiana, sia quelle acquisite lavorando per le riviste, che quelle acquisite durante le mie sperimentazioni, i miei progetti, le mie "verifiche" (per dirla con Mulas), e ovviamente anche quelle acquisite con migliaia di ore di letture e studio dei "sacri testi".

In effetti la competenza è una merce, e si può vendere. Oggi come oggi, per tanti fotografi è davvero l'unica cosa che conservi un buon valore commerciale. Questo avviene perché poi la stragrande maggioranza dei potenziali "allievi" non ha lo stesso tempo e possibilità di sperimentare, studiare, produrre. Quel che i fotografi come me offrono, se vogliamo, sono scorciatoie virtuose: solo con l'esperienza si impara e si migliora, ma si può fare in modo che non sia ogni volta necessario "reinventare la ruota", potremmo dire. Il docente dunque interviene, indicando le strade che non portano lontano e viceversa spiegando quali sono quelle promettenti. Sto semplificando, ma grossomodo è questo.

Ora, la difficoltà vera è comprendere ciò che davvero i singoli fotografi pensano rispetto alle proprie necessità. L'esperienza didattica acquisita sinora mi ha insegnato, infatti, che le persone hanno un'idea diciamo astratta della fotografia. Insomma, la vogliono praticare, ma quando si tratta di stabilire cosa vogliano davvero fotografare e come, e quale percorso anche creativo intendano percorrere, spesso non hanno le idee chiare, finendo magari per mettere avanti qualche nome di fotografo che ammirano aggiungendo: "ecco, vorrei fare foto così". Che poi ogni calciatore della domenica vorrebbe giocare come Ronaldo, ma la faccenda mi sembra complicata.

Invece uno dovrebbe davvero interrogarsi su quali siano le proprie personali - e realistiche - aspettative, e su quello imbastire la propria "carriera". Insomma, se uno è solo interessato a creare foto da inviare a dei concorsi, avrà esigenze ben diverse da chi invece vuole creare progetti fotografici articolati in caso da pubblicare in un libro. Ma entrambe le tipologie hanno difficoltà poi a mettere a fuoco quel che serve ma soprattutto quel che desiderano.

Come puoi immaginare, per quelli come me questa faccenda è una gran complicazione (e già non ce ne fossero abbastanza!). Infatti ogni "guru" del marketing che puoi incontrare online, ti dirà che se vuoi costruire un rapporto soddisfacente con i tuo clienti, devi "conoscere le loro aspettative, i loro desideri" e naturalmente offrire delle risposte, qualcosa che vada incontro tali desideri.

Magari è facile farlo se produci scarpe da tennis, ma se "vendi competenze", identificare i reali desideri e necessità del tuo "target" di riferimento è ben difficile. Infatti il problema è che i fotografi, loro per primi, hanno poche idee ma confuse su quello che davvero li interessa. I più, puntano sull'aspetto tecnico, e ci sta: imparare a usare tempi e diaframmi, come si inquadra in modo corretto, e così via. Un classico senza tempo, e indubbiamente è qualcosa di utile, anche se oggi meno di un tempo, grazie al digitale.

In effetti ci sono davvero tanti appassionati che si fermano lì, alla tecnica. In fondo amano soprattutto le fotocamere, più che la fotografia in quanto tale, spesso visitano poche mostre, leggono pochi libri, insomma si divertono a seguire i tutorial per realizzare "immagini spettacolari" e amen. Ma io so che ci sono molti altri amatori che non si accontentano.

Tu a che tipologia pensi di appartenere? Insomma, quando si parla di fotografia, di cosa credi di avere davvero bisogno? Cosa chiederesti a un docente e fotografo come me o come molti altri miei colleghi?

Bene, a questo punto potremmo venirci incontro e vicendevolmente aiutarci ad avere le idee un pochino più chiare, grazie a questa scheda che ho predisposto. Niente di esaustivo e complicato, sicuramente mancano tantissimi elementi, ma comunque le cose essenziali ci stanno tutte.

"Flaggando" ogni singola voce, potresti identificare un percorso, o almeno avere un elenco delle possibilità "base" che il mondo della fotografia può offrire. Di sicuro, sulle voci evidenziate in giallo io potrei darti una mano. Come? Beh, creando contenuti per questo blog, per la Newsletter o scrivendo altri libri, o creando altri corsi online, insomma, cercando di "venire incontro" alle tue esigenze, che poi sono specularmente anche le mie!

In tal modo renderò felici diversi "guru" di quelli a cui accennavo poc'anzi.

Ovviamente, se vuoi davvero aiutarmi, dovresti condividere con me la scheda compilata: puoi farlo semplicemente "scaricando" il file jpeg (basta cliccare sulla foto col tasto destro del mouse e cliccare su "salva foto con nome") oppure quello PDF in fondo al post. Poi flaggare i quadratini ricorrendo a un software fotografico (se fotografi, ne avrai uno!) per la versione Jpeg o con un apposito software (tipo Acrobat) per quella PDF. Infine puoi inviare il tutto alla mia email marcoscataglini@tiscali.it.
​
Se non vuoi perdere tempo a farlo, puoi anche solo riportare in un commento qui sotto le voci che ritieni interessanti. Mi piacerebbe conoscere le aspettative, e i desideri, di chi mi legge, e fare in modo di non continuare a postare "random", ma farlo in modo mirato e più utile anche per te.

Bene, spero che questo post sia il primo di una serie utile a sviluppare una proficua collaborazione tra me e chi ha la voglia e la pazienza di leggermi. Se non lo hai già fatto, mi piacerebbe molto che tu ti iscrivessi alla mia Newsletter, in modo che il "dialogo" non si limiti solo a questo blog. Intanto ti ringrazio per la collaborazione!

Tranquillo, non intendo tornare sull'annosa querelle se sia meglio l'analogico o il digitale. O forse si. Sarà che ho appena acquistato a poco prezzo una mitica Olympus OM2n (ho già la OM1n) - ovviamente a pellicola - e dunque sono entrato in modalità "grano d'argento", però ci sono alcune riflessioni che mi ronzano in testa e oggi mi sembra il giorno giusto per parlarne brevemente qui, tra amici.

Allora: la foto sopra (realizzata con una Nikkormat EL del '72) - che fa parte del mio progetto analogico diventato il libro  "Una Momentanea Eternità" - è la versione digitalizzata di un negativo, com'è ovvio. Tuttavia l'originale (il negativo) rimane in archivio ed è qualcosa di concreto, composto da granuli di argento annerito (semplifico per capirci). Lo posso toccare, maneggiare (con cura, altrimenti si graffia, in effetti), riprodurre ancora con molte tecniche diverse, stamparlo con una stampante inkjet ma anche sotto l'ingranditore. Vabbe', queste son cose che sai bene anche tu.

A me preme solo sottolineare la parola "concretezza": il negativo esiste, ha corpo, spessore, materia. Lo vedi e lo tocchi, a prescindere dalla foto che ci sta sopra.

Ora, questa qui sopra è invece una fotografia digitale, e anche realizzata con uno smartphone, tié!

E uno potrebbe dire che in effetti è molto più nitida, netta, definita, poi è anche a colori: insomma è meglio. Certo, non ha "sostanza" né concretezza, ma potremmo del tutto fregarcene, visto che quel che conta è il risultato, e su questo non ci piove proprio. Io uso il digitale (e anche lo smartphone) senza il minimo senso di colpa, anzi con gran piacere e convinzione, esattamente come mi piace sentire il "clack" della Nikkormat a pellicola. Son piaceri diversi e non c'è motivo di privarsi di uno o dell'altro.

E anche questo lo penserai pure tu, e non sto certo dicendo nulla di nuovo. Il fatto è che mi è capitato di trovare un piccolo software chiamato Free File Viewer Pro che permette di aprire qualsiasi tipo di file, ma soprattutto di vederlo anche in formato HEX (esadecimale). Insomma, è come far cadere il velo di Maja davanti alla fotografia.

​La stessa foto sopra diventa questa cosa qui sotto, se aperta in HEX.

Io ho sempre scritto che una foto digitale in fondo non è altro che un "grumo di pixel", ma rendersi conto che alla fine la nostra bella foto colorata, nitida e precisa non è altro che puro e semplice codice numerico, beh, un po' mi ha dato da pensare! In effetti, scrivendo dei numeri a caso, potremmo ottenere anche una foto decente, chissà!

Conosci il paradosso della scimmia e della macchina da scrivere? Se diamo una macchina da scrivere (o un PC con software di scrittura) a una scimmia, e quella inizia a battere a caso i tasti, secondo il calcolo delle probabilità potrebbe anche riuscire a scrivere, che so, la Divina Commedia.
Ecco, se battesse a caso dei numeri e con un apposito software li convertissimo in codice HEX, magari ne viene fuori una bella foto, anche se non ci sarebbe mai stato un accidente di scatto, di ripresa dal vivo. Angosciante, eh?

Ma questa è la vera natura del digitale, e se uno ci pensa bene su non c'è nulla di male, anzi. I numeri non si degradano, i numeri non si alterano se non hai effettuato per bene il lavaggio del negativo, non sono composti di resina che può anche spezzarsi, o fondersi o chissà cos'altro. I numeri sono solo entità astratte, anche quando li scrivi. Belli, precisi, un po' freddini, magari.

​Fatto sta che da quando ho scoperto 'sta cosa, non riesco a non guardare le mie foto digitali e pensare che in fondo sto condividendo cose del genere.

Questa sopra è la stessa foto di prima quando aperta in formato "Text": perché forse non lo sai, ma le tue belle fotografie digitali non sono altro che numeri, ma anche testo, incomprensibile, ma comunque testo. Certo, diciamolo, il codice testuale e anche quello HEX hanno una loro bellezza. Un artista contemporaneo potrebbe farne delle installazioni niente male. Potrei realizzare un libro in cui pubblicare solo il codice delle foto e così farei la figura dell'intellettuale creativo, del vero artista che rompe con le regole assegnate "a questa parte di universo". Sarebbe un libro della categoria che io definisco "Due Palle", ma anche di questo potrei fregarmene, se mi aprisse le porte del dorato mondo dell'Arte. 

Ora ti aspetterai chissà quale considerazione altamente utile e filosofica, ma resterai deluso, perché in effetti non sono nemmeno io riuscito a comprendere pienamente la strana sensazione che mi fa vedere una foto digitale "per come è davvero". Da un lato mi affascina, dall'altro mi inquieta. 

Magari hai voglia tu, qui sotto nei commenti, di trovare una degna conclusione. Io, per reazione, intanto ho acquistato la OM2n. Mi sembra già qualcosa!

Generalmente le "Action Cam" sono considerate strumenti per pazzi che si gettano dagli aerei col paracadute o che fanno acrobazie sulla neve, buone per fare video, magari anche di alta qualità, ma comunque di un certo tipo. Probabilmente sono pochi i fotografi che le utilizzano come fotocamere "serie", insomma da inserire tra i propri strumenti di lavoro.
Beh, io sono uno di loro: mi piace un sacco avere questa microscopica fotocamerina (pardon: videocamerina...) con cui realizzare immagini ultragrandangolari (tutte le Action Cam sono dotate di obiettivi estremi, in genere fisheye), magari anche in condizioni difficili, in acqua, o sotto la pioggia.

Ovviamente, per ottenere buoni risultati, occorre che la Action Cam sia di buona qualità e permetta di salvare i file in RAW...

In tal modo è possibile ottenere fotografia di qualità sorprendente, considerando le dimensioni della fotocamera e soprattutto del sensore. Ad ogni modo, ho deciso di registrare questo breve video in cui faccio il punto su questi "oggetti", e su come utilizzarli appunto come vere e proprie fotocamere, sebbene nulla vieti di utilizzarle all'occorrenza per divertirsi in vacanza o durante una gita in barca.

Non ci sono, sul mercato, molti modelli di Action Cam che salvino il file nel formato RAW (in genere .dng, Digital Negative, anche se modificato, come nelle GoPro). Diciamo che spesso questa caratteristica (che evidentemente non è utile per il marketing) nemmeno viene citata, perciò si resta col dubbio. Personalmente, ho verificato che di sicuro ci sono almeno due modelli della SJcam, tra cui la mia (SJ8 Pro), e diversi della GoPro.

In particolare, le Action Cam che montano il sensore Sony IMX spesso hanno al possibilità di avere il RAW: ad esempio la SJ8 Pro e la Sj8 Plus, mentre non ha il RAW la SJ8 AIr, che è la versione economica della gamma. La Sj8 Plus consente di avere un'ottima Action Cam con meno di 200 €, il che non è affatto male, considerando anche la qualità dell'ottica.

Nella gamma GoPro hanno il RAW, generalmente, i modelli indicati come "black" come si evince anche dal sito del produttore. Certamente costano di più delle SJcam, ma hanno anche un amarcia in più. Comunque con (molto) meno di 400 € si può avere una fotocamera di alto livello che permette anche di acquisire filmati 4k professionali e che ha una protezione dall'acqua anche senza la custodia impermeabile, cosa assai comoda.

Forse tra tutte le GoPro quella che ha il miglior rapporto costo/prestazioni è la Hero 8 Black, ma ognuno potrà studiarsi le caratteristiche e in caso decidere di conseguenza.